伊莉討論區

標題: 大家對於三國演義裡劉諶為了投降的事罵譙周是對還是錯呢？譙周真的是偷生腐儒嗎？ [打印本頁]

作者: a4728567 時間: 2024-11-23 11:17 PM 標題: 大家對於三國演義裡劉諶為了投降的事罵譙周是對還是錯呢？譙周真的是偷生腐儒嗎？

三國演義一百一十八回這樣描述:卻說後主在成都，聞鄧艾取了綿竹，諸葛瞻父子已亡，大驚，急召文武商議。近臣奏曰：「城外百姓，扶老攜幼，哭聲大震，各逃生命。」後主驚惶無措。忽哨馬報到，說魏兵將近城下。多官議曰：「兵微將寡，難以迎敵；不如早棄成都，奔南中七郡：其地險峻，可以自守，就借蠻兵，再來克復未遲。」光祿大夫譙周曰：「不可。南蠻久反之人，平昔無惠﹔今若投之，必遭大禍。」多官又奏曰：「蜀、吳既同盟，今事急矣，可以投之。」周又諫曰：「自古以來，無寄他國為天子者。臣料魏能吞吳，吳不能吞魏。若稱臣於吳，是一辱也。若吳被魏所吞，陛下再稱臣於魏，是兩番之辱矣。不如不投吳而降魏。魏必裂土以封陛下，則上能自守宗廟，下可以保安黎民。願陛下思之。」後主未決，退入宮中。　　次日眾議紛紛。譙周見事急，復上疏諍之。後主從譙周之言。正欲出降，忽屏風後轉出一人，厲聲而罵周曰：「偷生腐儒，豈可妄議社稷大事！自古安有降天子哉！」後主視之，乃第五子北地王劉諶也。後主生七子：長子劉璿，次子劉瑤，三子劉琮，四子劉瓚，五子即北地王劉諶，六子劉恂，七子劉璩。七子中惟諶自幼聰明，英敏過人，餘皆懦善。後主謂諶曰：「今大臣皆議當降，汝獨仗血氣之勇，欲令滿城流血耶？」諶曰：「昔先帝在日，譙周未嘗干預國政；今妄議大事，輒起亂言，甚非理也。臣竊料成都之兵，尚有數萬；姜維全師，皆在劍閣；若知魏兵犯闕，必來救應，內外攻擊，可獲全功。豈可聽腐儒之言，輕廢先帝之基業乎？」後主叱之曰：「汝小兒豈識天時！」諶叩頭哭曰：「若勢窮力極，禍敗將及，便當父子君臣背城一戰，同死社稷，以見先帝可也﹔奈何降乎！」後主不聽。諶放聲大哭曰：「先帝非容易創立基業；今一旦棄之，吾寧死不辱也！」後主令近臣推出宮門，遂令譙周作降書，遣私署侍中張紹、駙馬都尉鄧良，同譙周齎玉璽來雒城請降。)大家讀了這段，會覺得譙周是真的是個貪生怕死的小人，就像劉諶說他怕魏國想投降自己去不就行了，何必拉著皇帝跟他一起呢？意思是譙周是蜀漢內奸，是魏國同路人！而譙周的立場則是從劉禪在位以來你們看看蜀漢劉姓子孫那個有上過前線？流血的都是老百姓家的孩子阿！蜀漢後期就像長平之戰後的趙國那樣的悲慘：（子哭其父，父哭其子，兄哭其弟，弟哭其兄，祖哭其孫，妻哭其夫，沿街滿市，號痛之聲不絕」譙周感到這樣的仗不能再打下去了，應該要投降結束戰爭，只是姜維的將士得知消息竟然拔刀砍石憤怒說吾等死戰，何故先降耶！，大家讀到了這一段，會覺得是譙周還是劉諶誰說的才是對的呢？譙周真的是該殺的小人嗎？

作者: 一狐狸一 時間: 2024-11-28 01:55 AM

史實未見譙周真心，也不容易妄加揣測，但史實的譙周應算不上"偷生腐儒"，個人認為譙周對於益州民生是有所顧念的。而在演義中，譙周主要是被塑造成知天象的半仙人物(演義曾言"太史知機又論天")，其所言對演義而言皆算有所本，因此也不全是"偷生腐儒"；雖然先勸劉璋投降、後勸劉備稱帝、後反對諸葛亮等北伐、最終勸劉禪投降，正常來說，對讀者來說印象恐怕也不至於太好。

不過就算譙周不能說是"偷生腐儒"、也不是貪生怕死的小人，個人認為劉諶罵譙周的也不能完全說錯。畢竟以劉諶的角度，自然是站在"蜀漢"本身的立場，而蜀漢之臣只是勸主投降，以人臣的角度，譙周既未達臣子之責、也未盡臣子之義(原本言"若陛下降魏，魏不裂土以封陛下者，周請身詣京都，以古義爭之"，最後不但譙周沒有做到、也沒有想跟著劉禪入魏的打算)，因此個人認為劉諶生氣想殺譙周、就其立場而言並不能說錯。

尤其以史實論，當時鄧艾是身處敵營的孤軍、糧草不濟、亦難攻城，而鍾會自己也因運糧問題有亦撤退。蜀漢當時至少也有閻宇(羅憲)、霍弋，與後續可能的東吳援軍與回援的姜維部隊，也就是說如果劉禪真的有意堅持下去，蜀漢是頗有機會度過此次危機的。也因此不但是道德魔人孫盛等對譙周進行批判，孫綽、張璠也顯然對譙周頗不以為然(裴松之既引張璠之語，很可能亦是類似立場)，到唐代也還有"千里山河輕孺子，兩朝冠劍恨譙周"之語出現，逐漸更尊蜀漢且重視理學的宋元(如王應麟、胡三省等)、明清(如王夫之、王鳴盛等)更是如此。

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a403.file-static.com/)