伊莉討論區

標題: 禾聯電視爆炸燒屋 [打印本頁]

作者: weisofta 時間: 2017-4-3 11:11 AM 標題: 禾聯電視爆炸燒屋

本帖最後由 weisofta 於 2017-4-3 11:12 AM 編輯

這牌的品質真的要小心我是早已將此牌列為拒絕往來戶啦大家自己注意吧!
判大潤發連帶賠52萬, 黃男則須賠40萬元...都可以組好幾套頂級劇院了所以真的別貪便宜...

新聞原文如下:
黃姓男子2015年在新竹的大潤發賣場買一台Heran禾聯42吋液晶電視，運回租屋處才用10天突然發現螢幕模糊不清，他打電話請大潤發派人處理，隨即關電視但沒拔掉電源插頭，維修人員還不確定什麼時候到，電視當天竟爆炸起火燒毀部分房屋。新竹地院扣除屋主已獲產險保險金，判禾聯碩公司與大潤發應連帶賠償屋主損失52萬餘元，黃男則須賠40萬元。
判決指出，這台型號HD-42DC32的禾聯電視，是2015年5月12日在黃男租屋處爆炸起火，新竹縣消防局調查判定起火原因可能是「電氣因素引起」，意指電能產生異常轉變而發熱引起火災，不排除是電視機的問題。
屋主魏女提告指稱，禾聯液晶電視於正常使用下起火燃燒，本件並非首例，影音消費經驗分享論壇（mobile01）網友sallwr曾分享類似經驗：「真的建議大家不要買這牌的電視，這是我最近的經驗，母親發現電視在插著插頭沒開電源情況下，居然冒出濃濃白煙且有噁心的劇臭，母親把插頭拔掉並連絡我回家看。隔天我回家查看，就在我按下搖控器開關後，轟的一聲，電視後頭起火」網友ktpenga 則稱：「昨晚我家的禾聯HD-42X01也發生爆炸濃煙密佈，房子差點燒了。」
審理時，禾聯碩辯稱電視機品質沒問題，且通過商品檢驗局檢驗，可能是房屋電線、插座老舊、電視電源線被重物擠壓或家中小孩子玩火引起火燒屋，若要毫無根據指摘是禾聯碩的責任，「當然無法接受」。大潤發僅表示不應賠償，黃男則完全放棄答辯。
法官依據火災鑑定報告等事證，認定黃男買的電視當時放在矮櫃上，周圍沒有其他電器，且房屋的電線線路2012年才更換過，應是電視本身的問題引發火災，至於禾聯碩所謂通過商品檢驗，該檢驗只是查核是否符合登記規格，不包括安全性檢查，因此認定禾聯碩、大潤發依《消保法》規定，應連帶賠償屋主修屋費用96萬餘元加上房租損失12萬元，共108萬餘元，扣掉產險公司已賠屋主56萬餘元，須連帶賠償52萬餘元。
至於黃男，法官認為他當時已發現電視螢幕模糊不清，可能有瑕疵，他雖然打電話叫修，卻沒拔掉電源以策安全，也有過失，依據租屋契約也要為火災負責，判他應賠償屋損96萬餘元，減掉保險金，要再賠40萬餘元。可上訴。（丁牧群／台北報導）

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170403/1089797

作者: jaerry 時間: 2017-4-3 05:43 PM

本帖最後由 jaerry 於 2017-4-4 10:45 AM 編輯

應該是你做間諜!跑去人家公司裡動手腳讓這種事情發生......是你幹的對不對.........

作者: bebo65 時間: 2017-4-4 01:23 AM

和連要加油!!
不要都市價格戰!!!

作者: jaerry 時間: 2017-4-4 10:06 AM

嗯嗯!了解!那以後三星LG發生類似事件的話肯定就是你幹的瞜.......

原來你是恐怖分子啊!應該有去IS受訓過

作者: jaerry 時間: 2017-4-4 10:29 AM

本帖最後由 jaerry 於 2017-4-4 10:44 AM 編輯

三星國外有發生過.........你分身去過外幹這檔事啊

看來你不只去IS受訓過

還跟宋七力學過分身大法

作者: weisofta 時間: 2017-4-5 01:20 PM

液晶電視傳爆炸　禾聯碩發聲明澄清

《蘋果》今報導，黃姓男子2年前到大潤發買禾聯（HERAN）42吋液晶電視，未料買了之後電視爆炸起火，禾聯今天發聲明澄清，指該案是因為外部火源造成起火，加上住家採用易燃材質裝潢，才造成液晶顯示器的電源線燒毀短路結球，並非電視爆炸。
禾聯碩今發布4大聲明：1、該公司液晶依照國家標準規範生產，品質無問題；2、採用防火材質生產，火源離開，自動熄滅，絕對不會燃燒；3、該案是因外部火源造成起火，加上住家採用易燃材質裝潢，才造成液晶顯示器的電源線燒毀短路結球，並非電視爆炸；4、報導與事實出入太大，所以再做以下聲明。
禾聯碩指出，LED本身無儲電放電裝置，任何稍有電器知識的人都知道，LED電視不可能自爆，且新竹縣消防局鑑定結果認為起火店在電源線而非電視本身，惟消防局和法院法官把電視和電源線當作一體，所以說電氣因素引起可能性較大，（電氣包含電視在內）。
其次電源線暴露在外，不可控制因素太多，重物壓損或刀割甚小孩玩火都有可能，被告無法舉證，而黃先生於事發後搬離該處，但始終未出庭應訊。在此情況下，禾聯碩將上訴尋求救濟。
另外，商檢局對同產品進行抽驗，第一次抽驗一台，結果符合安全，而後又進行第二次抽驗，這次抽檢兩台破壞性檢驗，證明產品安全無虞，但法院卻不引用商檢局看法。
最後，禾聯所有產品都依規章生產，品質絕對有信心。（財經中心／台北報導）

新竹地方法院 105年訴字626號判決
鄉民要注意
賣場禾聯不只有Heran 包含副牌SunQ
Atima Ranso

作者: QQ123321QQ 時間: 2017-4-5 04:19 PM

疑點1. 明知電視有異常還不拔電源?

疑點2. 事主未出庭除非本人否則也很難精確斷定實際狀況

疑點3. 現在的記者/網民說真的電氣基本常識根本0分 (要我說甚至很多水電工也在列)
看到此類新聞想不罵髒話都很難憋啊....爆炸?起火? 很難分嗎? 腦呢?

疑點4. 2年前 2年前 2年前.....BJ4......

不明點1.單一迴路插座使用情況?延長線使用情況?新聞只用電視本身周遭無其他電器帶過
(待機下仍是導通電流的) 迴路超載?/線材問題?未必如表面看到的起火點為火源
更別提事後鑑定電線走火只是瞬間
LED當然不會自爆但現在都採模組化生產禾聯也是醉了應針對自家電路設計去說明才對若真是設計不良案例絕對不只這樣置於法官怎判也是見鬼人家已經讓"第3方""進行破壞性檢測"
不信廠商不信專家我只能說現在的法官根本全能

作者: kuku918 時間: 2017-4-10 04:04 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: evanabc 時間: 2017-4-12 03:59 PM

更奇怪是為什麼黃男竟然放棄答辯呀?
就這樣默默接受判決賠償?
這感覺很奇怪。。。。是不是有什麼隱情？

作者: kightaylor 時間: 2017-6-11 03:53 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: weisofta 時間: 2017-6-11 04:19 PM

kightaylor 發表於 2017-6-11 03:53 PM
禾聯電視我真心不推禾聯
禾聯電視我真心不推禾聯
禾聯電視我真心不推禾聯

這些問題其實很多品牌都有普遍存在二三線品牌就連一線品牌也可能會這樣

其實網路智慧功能本來就附加的都別太期望能多好用

禾聯比較大的問題在於品質連他們家自己老闆都說買他們家的東西都要碰運氣

作者: giochen 時間: 2017-6-12 10:21 AM

無論哪一家的電視,壽命都不會太長,其實也不只電視,所有3C產品都不會耐用,做的太耐用這些3C大廠就要喝西北風了

作者: loujen0903 時間: 2017-8-13 10:54 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 安全防護 時間: 2017-9-5 01:05 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

歡迎光臨伊莉討論區 (http://a403.file-static.com/)